Chiropracticienii sunt autorizați în toate cele 50 de state, non-M.D.

În primele zile ale licenței medicale, dezvoltarea acestor criterii a avut cel mai mare impact în ceea ce privește promovarea medicinei științifice și limitarea capacității practicienilor abordărilor alternative de a-și continua practicarea formelor de medicină. 

Licența pentru non-medici

Pe lângă medici, statele licențiază și o serie de alte profesii medicale, inclusiv furnizorii de terapii alternative. Actele legislative relevante definesc domeniul de aplicare și criteriile de acordare a licenței pentru acești furnizori la fel ca și pentru medici și medici veterinari, deși domeniul de aplicare al activităților acceptabile este adesea mult mai limitat și definit în mod restrâns. 

Principalele metode CAM sunt cele mai frecvent licențiate. Chiropracticienii sunt autorizați în toate cele 50 de state, non-M.D. acupuncturii sunt autorizați în 37 de state, medicii naturisti sunt autorizați în 17 state (deși le este interzis în mod specific să practice în 2 state), iar „medicii homeopati” sunt autorizați în 3 state. metodele alternative mai comune, cum ar fi acupunctura, în cadrul altor statui de sănătate sau profesii. 

Legile care acordă licențe terapeuților alternativi sunt adesea foarte specifice, lăsând totuși o cantitate surprinzătoare de spațiu pentru interpretări și controverse ulterioare. În California, de exemplu, Actul de licență pentru acupunctura definește acupunctura în mod direct, reușind, de asemenea, să se încadreze într-o declarație ideologică mult mai amplă:

În preocuparea sa față de necesitatea eliminării cauzelor fundamentale ale bolii, nu doar de a înlătura simptomele, și de nevoia de a trata întreaga persoană, Legislativul își propune să stabilească în acest articol, un cadru pentru practicarea artei și științei Medicina asiatica prin acupunctura…

„Acupunctură” înseamnă stimularea unui anumit punct sau puncte de pe sau în apropierea suprafeței corpului prin introducerea de ace pentru a preveni sau a modifica percepția durerii sau pentru a normaliza funcțiile fiziologice, inclusiv controlul durerii, pentru tratamentul anumitor boli sau disfuncționalități ale corpului și include tehnici de electroacupunctură, cupping și moxibustie.9

Legislația relevantă din California privind licența pentru chiropractică definește domeniul de aplicare al chiropracticienilor în mod foarte specific:

(1) Un chiropractician autorizat în mod corespunzător poate manipula și regla coloana vertebrală și alte articulații ale corpului uman și, în procesul acestora, un chiropractician poate manipula mușchii și țesutul conjunctiv aferente acesteia. 

(2) Ca parte a unui curs de tratament chiropractic, un chiropractician autorizat în mod corespunzător poate folosi toate măsurile mecanice, igienice și sanitare necesare pentru îngrijirea corpului, inclusiv, dar fără a se limita la, aer, frig, dietă, exerciții fizice, căldură, lumină, masaj, cultură fizică, odihnă, ultrasunete, apă și tehnici de terapie fizică în cursul manipulărilor și/sau ajustărilor chiropractice. 

(3) În afară de cele menționate în mod explicit… un chiropractician autorizat în mod corespunzător poate trata orice afecțiune, boală sau vătămare la orice pacient, inclusiv o femeie însărcinată, și poate diagnostica, atâta timp cât un astfel de tratament sau diagnostic este făcut într-o manieră consecventă. cu metode și tehnici chiropractice și atâta timp cât astfel de metode și tratament nu constituie practica medicală prin depășirea domeniului legal al practicii chiropractice, așa cum este stabilit în această secțiune. 

(4) O licență de chiropractică eliberată în statul California nu autorizează deținătorul acesteia:(A) pentru a practica intervenții chirurgicale sau pentru a secționa sau a penetra țesuturi ale ființelor umane, inclusiv, dar fără a se limita la separarea cordonului ombilical;(B) pentru a naște un copil uman sau pentru a practica obstetrică;(C) să practice stomatologia;(D) să practice optometria;(E) să utilizeze orice medicament sau medicament inclus în materia medicală;(F) să folosească un litotriptor;(G) să folosească ultrasunetele la un făt fie în scopuri de diagnostic, fie de tratament; sau(H) pentru a efectua o mamografie.

(5) Un chiropractician autorizat în mod corespunzător poate folosi vitamine, suplimente alimentare, alimente pentru uz dietetic special sau medicamente brevetate, dacă substanțele de mai sus sunt incluse și în secțiunea 4057 din Codul de afaceri și profesii, atâta timp cât aceste substanțe sunt nu sunt incluse în materia medicală așa cum este definită în secțiunea 13 din Codul afacerilor și profesiilor…

(6) Cu excepția cazului în care se prevede în mod specific în secțiunea 302(a)(4), un chiropractician autorizat în mod corespunzător poate folosi echipamente cu raze X și termografie în scopul diagnosticării, dar nu și în scopul tratamentului. Un chiropractician autorizat produsrecenzie.top în mod corespunzător poate utiliza echipamente de diagnosticare cu ultrasunete în scopul diagnosticării scheletului neuromuscular. 

(7) Un chiropractician autorizat în mod corespunzător poate doar să practice sau să încerce să practice sau să se declare ca practică un sistem de chiropractică… Un chiropractician nu se poate declara ca fiind autorizat ca altceva decât chiropractician sau ca deținând vreun altă licență pentru artele vindecării sau ca practicarea terapiei fizice sau să folosească termenul „terapie fizică” în publicitate, cu excepția cazului în care el sau ea deține o altă astfel de licență.10

Diavolul în detalii

În ciuda specificului unor astfel de legi și reglementări, există o mică ambiguitate în ceea ce privește exact cine are dreptul să facă ce, iar procurorii generali ai statului și instanțele sunt chemați frecvent să interpreteze aceste legi. În unele state, medicii au fost considerați a fi autorizați din punct de vedere legal să practice terapii alternative chiar și fără licențe specifice în acele abordări, în conformitate cu prevederile generale ale practicii medicale. Cu toate acestea, alte state au cerut medicilor să fie autorizați în aceste abordări înainte de a le oferi. Și, desigur, având în vedere natura controversată a multor terapii CAM, medicii riscă să fie sancționați pentru „comportament neprofesional” de către consiliul medical de stat pentru că au oferit unele terapii neconvenționale. 

Într-un exemplu binecunoscut, un medic din Carolina de Nord a fost disciplinat de consiliul medical de stat sau a administrat tratamente homeopatice. Consiliul a concluzionat că, deoarece homeopatia „nu este conformă cu standardele de practică medicală acceptabilă și predominantă”, folosirea ei a constituit un comportament neprofesional. După ce această sancțiune a fost anulată de două instanțe inferioare (una susținând că nu există suficiente dovezi pentru a susține concluziile consiliului de administrație cu privire la homeopatie, iar cealaltă susținând că nu contează deoarece homeopatia este inofensivă), instanța supremă a statului a menținut decizia consiliului de administrație. 11

Majoritatea a susținut, în mod destul de înțelept, că „un risc general de a pune în pericol publicul este inerent oricăror practici care nu se conformează standardelor de practică medicală „acceptabilă și predominantă””, indiferent dacă tratamentul specific a fost dăunător în mod direct. Judecătorii au recunoscut, de asemenea, că „anumite aspecte ale reglementării profesiei medicale necesită în mod evident o expertiză dincolo de cea a unui neprofesionist” și că „în timp ce întrebările cu privire la eficacitatea homeopatiei… pot fi deschise dezbaterii între membrii profesiei medicale… instanțele. nu sunt forumul potrivit pentru această dezbatere.”12 

Din păcate, legislatura din Carolina de Nord a avut o viziune diferită, preferând să protejeze alegerea consumatorilor și autonomia furnizorilor individuali, iar legea a fost ulterior modificată pentru a proteja în mod specific medicii care oferă tratamente care sunt „experimentale, netradiționale sau care [se îndepărtează] de la practici medicale acceptabile și predominante”, cu excepția cazului în care se poate demonstra în mod clar că sunt mai dăunătoare decât tratamentele convenționale.12

Există, de asemenea, o varietate de opinii și hotărâri juridice care clarifică (sau uneori ascund) limitele terapiilor acceptabile pe care le pot oferi și practicienii alternativi autorizați. De exemplu, în unele state chiropracticienii pot asigura legal irigarea colonului, efectua examene pelvine și rectale, efectua electrocardiograme, oferă remedii pe bază de plante sau suplimente nutriționale sau pot efectua acupunctură sub interpretări generoase ale definiției chiropracticii.13 Cu toate acestea, alte state au considerat că este un încălcarea limitelor domeniului lor de practică pentru ca chiropracticienii să utilizeze substanțe din plante sau nutriționale în tratarea pacienților, să efectueze examene pelvine, să efectueze sau să comande teste de diagnosticare de sânge sau urină și să se angajeze în alte astfel de practici considerate în afara activităților lor licențiate.13 Există inconsecvențe similare. în interpretarea a ceea ce terapii sunt permise și pentru alți furnizori alternativi autorizați.

Vindecarea prin credință și practicile spirituale seculare

Un domeniu deosebit de interesant al jurisprudenței medicale este relația dintre legile de autorizare și practicile spirituale și religioase. Tensiunea dintre libertatea individuală și libertatea activității economice, pe de o parte, și rolul guvernului în protejarea sănătății publice, pe de altă parte, este un ceai slab în comparație cu conflictul dintre puterile poliției guvernamentale și imperativele legale și culturale din SUA de a proteja religia. libertate. Religia poate fi exclusă în mod specific din reglementările medicale, ca în codul California de mai sus sau în state precum Minnesota și Ohio, care scutesc în mod special vindecarea prin credință din știința creștină de la definiția practicii medicale, de exemplu.14 Și chiar și în absența unor scutiri specifice pentru activitate, reglementările medicale sunt adesea solicitate să îndeplinească un standard foarte înalt de justificare dacă sunt percepute ca interferează cu practicile religioase. Deciziile luate de instanțe și legislative de stat cu privire la astfel de chestiuni depind adesea mai mult de problema libertății religioase față de puterile poliției de stat decât de întrebarea dacă practicile de vindecare spirituală au vreun beneficiu medical.

Această controversă are, de asemenea, implicații pentru așa-numitele abordări „spirituale seculare”, cum ar fi diferitele terapii energetice precum Reiki, Terapia câmpului gândirii, Atingerea vindecătoare, unele terapii de meditație sau minte-corp și așa mai departe. Sunt astfel de metode practica medicinei? Sunt ele practici religioase și astfel protejate într-o oarecare măsură de reglementări? Contează dacă funcționează? Sau dacă sunt inofensive? Acestea sunt întrebări care au fost ridicate de susținătorii acestor abordări și de specialiştii în drept, dar care nu au fost adesea abordate direct sau clar în lege sau în hotărârile judiciare.

În cazurile care implică practici de vindecare aparent religioase, instanțele au susținut și au respins restricțiile impuse de reglementările medicale. Într-un caz din Florida, un bărbat care a pretins că se vindecă prin rugăciune și prin punerea mâinilor a fost acuzat că practică medicina. El a susținut că activitatea sa a fost protejată prin prevederea care indică faptul că actul de practică de stat nu se aplică „practicării principiilor religioase ale vreunei biserici”. Instanța supremă de stat care a pronunțat în favoarea inculpatului a subliniat că acțiunile acestuia nu „invadeau provincia profesiei de medic și își asumă capacitatea de a diagnostica boli și de a prescrie medicamente sau alte mijloace medicale, chirurgicale sau mecanice pentru restabilirea sănătății” acestuia. clientii. Cu toate acestea, cea mai mare parte a opiniei s-a preocupat de problema libertății religioase și de lipsa aparentă a oricărei vătămări directe cauzate de practica de vindecare, precum și de argumentul epistemologic mai general conform căruia știința nu știe totul:

…din cele mai vechi timpuri până în această epocă modernă și așa-zisă materialistă, a existat întotdeauna un procent destul de mare de oameni care au crezut în eficacitatea și disponibilitatea puterii divine, nu numai pentru a salva sufletele, ci și trupurile și viețile oamenilor și să vindece toate bolile cărora carnea este moștenitoare… Și dacă această clasă de oameni aude și cred că cineva poate și face să invoce puterea Celui Prea Înalt de a vindeca oamenii de bolile lor sau că în propria sa persoană un astfel de individ posedă ceva putere mentală, magnetică sau psihică ciudată de a alunga boala din corpul uman… [ei] îl vor căuta. Și nu politica legilor noastre este să le împiedice; nici să-i pedepsească pe cei la care se îndreaptă și care se străduiesc să vindece bolile oamenilor prin asemenea mijloace mentale sau spirituale…

Motivul pentru această politică se bazează pe libertatea cetățeanului individual în conformitate cu declarația noastră a drepturilor și pe faptul că, atâta timp cât acești vindecători de credință sau mediumi spirituali se bazează pe puterea lor, prin rugăciune sau credință, de a invoca exercitarea puterii. a Celui Atotputernic, dacă într-adevăr nu reușesc să vindece, cel puțin nu pot face rău…

Acum acest apelant a mărturisit că puterea pe care a invocat-o nu era a lui, ci că era puterea lui Dumnezeu. Și dacă unii dintre martorii necontraziși trebuie să fie crezuți, el a jucat un rol esențial în realizarea unor remedii remarcabile… Acum, pentru cei mai mulți dintre noi, această chestiune a vindecării „prin credință și punerea mâinilor”, oricât de veche este, este încă dincolo de noi. Dar, conform Hamletului lui Shakespeare, „Sunt mai multe lucruri în cer și pe pământ, Horatio, decât se visează în filosofia ta.” Și în acel discurs magnific al Sfântului Pavel în fața regelui Agripa, el i-a spus regelui: „De ce ar trebui să fie considerat un lucru incredibil pentru tine, că Dumnezeu ar învia morții?’ Așa că legislativul și instanțele ar putea foarte bine să acorde cetățenilor noștri libertatea de a hotărî singuri astfel de întrebări ca acestea.”15

Alte hotărâri cu privire la întrebarea dacă practicile religioase sunt supuse reglementărilor care guvernează practica medicinei au fost mai pragmatice și mai puțin prolixe. Un caz din California se referea la un vindecător care a impus oamenilor nu numai rugăciunea și punerea mâinilor, ci cerințe stricte de post și alimentație și o interdicție a diagnosticului sau tratamentului medical convențional. El a încercat să-și apere practicile religioase, mai degrabă decât medicale, chiar și după moartea unei persoane și rănirea semnificativă a altora în urma abordarii sale. În ciuda scutirii de către stat a practicilor religioase de la legea practicii medicale, instanța a decis că metodele utilizate au depășit cu mult activitatea religioasă protejată și au invadat domeniul medicinei laice. 

Fără îndoială că activitățile descrise constituie practica medicinei; că Consiliul are un interes substanțial în prevenirea unor astfel de activități, care se dovedește a fi dăunătoare în acest dosar; …[și] nu există [nu] argumente serioase că ordinul încalcă drepturile constituționale ale reclamanților de a exercita liber religia conform Primului Amendament. Cazurile sunt o mulțime care susțin că libertatea credinței religioase poate fi absolută, dar libertatea de acțiune nu este.[citațiile omise] Statul poate reglementa în mod legitim comportamentul periculos, indiferent de conținutul religios. Prin urmare, se consideră universal că, în interesul protejării sănătății cetățenilor săi, statul poate reglementa tratamente de sănătate care sunt potențial periculoase pentru pacient… În luarea acestei decizii, nu considerăm că este necesar să punem la îndoială bona credința recurentului Andrews. credință religioasă; acest fapt nu este relevant…16

Desigur, există diferențe semnificative în fapte în aceste cazuri, precum și momentele istorice în care au fost audiate. Întrebarea practică dacă vătămarea directă este făcută printr-o abordare de vindecare spirituală este cântărită de instanțele în judecarea unor astfel de cazuri. Cu toate acestea, așa cum se întâmplă frecvent, raționamentul care informează deciziile instanțelor deseori nu reușește să abordeze chestiunea științifică a eficacității unor astfel de tratamente sau potențialele prejudicii indirecte pe care le pot produce în descurajarea îngrijirii medicale eficiente.